Ferramenta pode ser a melhor escolha para síndrome coronariana aguda
A proporção livre de onda instantânea (instantaneous wave-free ratio [iFR]) permaneceu comparável à reserva de fluxo fracionada (fractional flow reserve [FFR]) como uma ferramenta para ajudar a decidir se os pacientes com angina estável ou síndrome coronariana aguda precisam de revascularização, relatou o grupo do estudo iFR-SWEDEHEART.
Os resultados clínicos em 5 anos não foram significativamente piores se os operadores confiaram em iFR em vez de FFR:
- Combinação de morte por todas as causas, infarto do miocárdio (MI) e revascularização: 21,5% vs 19,9%, respectivamente
- Todas as causas de morte: 9,4% vs 7,9%
- MI: 5,8% vs 5,7%
- Revascularização não planejada: 11,6% vs 11,3%
“O estudo confirma a segurança e eficácia a longo prazo da revascularização guiada por iFR em comparação com FFR”, concluiu Matthias Götberg, MD, PhD, do Skane University Hospital e da Lund University na Suécia, em sua apresentação na Transcatheter Cardiovascular Therapeutics (TCT), reunião realizada em Orlando, Flórida, e transmitida online.
Götberg relatou que os resultados do estudo foram consistentes em vários subgrupos pré-especificados.
O iFR é um índice de fisiologia coronariana, sua principal vantagem sobre o FFR sendo a medição instantânea que não requer administração de adenosina.
No entanto, este índice não é um substituto para o FFR, de acordo com Shmuel Banai, MD, do Tel Aviv Sourasky Medical Center em Israel, durante uma entrevista coletiva do TCT. Ele enfatizou a importância de colocar um fio para medir a resistência microvascular, a reserva de fluxo coronariano e outros parâmetros fisiológicos em um estudo completo da microvasculatura do paciente.
“Gostaríamos que as pessoas estivessem fazendo isso, mas não estão”, rebateu a moderadora da coletiva de imprensa Roxana Mehran, médica, da Mount Sinai School of Medicine, na cidade de Nova York.
A relutância em adotar FFR nos EUA foi atribuída à necessidade de adenosina, que pode ser cara e ser levemente desagradável para os pacientes – ou mesmo causar bradicardia ou bloqueio cardíaco.
Detalhes do estudo
O ensaio randomizado iFR-SWEDEHEART baseado em registro de Götberg teve 2.037 pessoas inscritas de 2014 a 2015 em 15 locais na Suécia, Islândia e Dinamarca. Os pacientes elegíveis tinham suspeita de angina estável (62%), angina instável (20%) ou IAM sem elevação do segmento ST (17%)
Os participantes randomizados para iFR ou FFR tinham uma idade média de 67 anos, e três em cada quatro eram homens.
O stent foi adiado se o iFR e o FFR estivessem acima de 0,89 e 0,80, respectivamente.
O grupo submetido a iFR teve mais lesões avaliadas, mas menos lesões significativas, relatou Götberg.
Os grupos iFR e FFR compartilharam proporções semelhantes de pacientes que foram submetidos a intervenção coronária percutânea (ICP; 44%) e cirurgia de revascularização do miocárdio (CRM; 10%).
Os autores do estudo relataram anteriormente que o iFR encontrou um cenário não-inferioridade em relação ao FFR e foi uma experiência melhor para os pacientes em um relatório de 1 ano.
Os críticos do iFR-SWEDEHEART observaram que ele não informa aos médicos quais pacientes precisam de avaliação fisiológica e que o estudo carece de um terceiro grupo de pacientes tratados sem fisiologia.
No entanto, dado que os resultados permaneceram estáveis com o tempo, pode ser hora de as diretrizes darem luz verde ao iFR como uma ferramenta de avaliação de candidatos a ICP em doença multiarterial, sugeriu Giuseppe Tarantini, MD, PhD, da Universidade de Padova, na Itália, durante a discussão da conferência de imprensa.
Outro índice fisiológico que não requer adenosina, o índice de fluxo quantitativo derivado da angiografia, também provou sua força contra a angiografia isolada no estudo FAVOR III, também relatado no TCT deste ano.
______________________________
O estudo original foi publicado no Transcatheter Cardiovascular Therapeutics
“iFR vs FFR-guided coronary revascularization: iFR-Swedeheart 5-year outcome” – 2021
Autores do estudo: Götberg M – Estudo
