Tratamento para sepse em adultos com ventilação mecânica
Entre adultos com ventilação mecânica diagnosticados com sepse tratados com sedação leve, não foram observadas diferenças entre a dexmedetomidina, um agonista do receptor alfa-2, e o propofol, descobriu um estudo randomizado.
Não houve diferença em dias de vida sem delirium ou coma entre os pacientes tratados com dexmedetomidina versus propofol em 14 dias, relatou Christopher Hughes, MD, da Vanderbilt University Medical Center em Nashville e colegas.
Além disso, não houve diferenças entre os grupos em dias sem ventilação em 28 dias, nem morte em 90 dias.
Estes resultados foram apresentados no Congresso de Cuidados Críticos da Society of Critical Care Medicine (SCCM), e publicados simultaneamente no New England Journal of Medicine.
Durante a apresentação, Hughes observou que estudos anteriores mostraram melhora com dexmedetomidina em comparação com lorazepam e midazolam em relação ao delírio, coma, tempo de ventilação mecânica e custo, embora os estudos de não inferioridade não tenham encontrado impacto significativo na duração da ventilação mecânica, tempo de internação, ou mortalidade de curto prazo.
Os pesquisadores disseram que o SCCM recomenda sedação com níveis leves de dexmedetomidina ou propofol para adultos recebendo ventilação mecânica e sedação contínua.
Os autores observaram que a dexmedetomidina tem propriedades anti-inflamatórias e bacterianas superiores aos agonistas do ácido gama-aminobutírico (GABA) como o propofol e “reduz a apoptose neuronal e promove o sono biomimético”, o que poderia melhorar os resultados clínicos.
Hughes também relatou taxas mais baixas de infecção subsequente versus midazolam e redução da mortalidade em 28 dias em pacientes com sepse versus lorazepam.
Características do estudo
O ensaio Maximizando a Eficácia da Sedação e Reduzindo a Disfunção Neurológica e Mortalidade em Pacientes Sépticos com Insuficiência Respiratória Aguda (MENDS2) examinou adultos ventilados mecanicamente com sepse em 13 centros médicos de maio de 2013 a dezembro de 2018.
Eles foram randomizados para receber dexmedetomidina ou propofol. Os participantes eram elegíveis se fossem admitidos em uma UTI médica ou cirúrgica, tivessem suspeita ou infecção conhecida e fossem tratados com sedação contínua para ventilação mecânica invasiva.
O desfecho primário foi dias de vida sem delírio ou coma durante a intervenção de 14 dias. Delirium foi avaliado por meio da Richmond Agitation-Sedation Scale (RASS), com uma pontuação variando de -5 (sem resposta) a +4 (combativa).
No geral, 422 pacientes foram designados para um medicamento experimental. Durante a apresentação, Hughes disse que enfermeiras ao lado do leito obscureceram o tratamento dos médicos, cobrindo a bolsa IV e o tubo intravenoso com coberturas pretas antes de os médicos entrarem nos quartos dos pacientes.
O recebimento médio dos medicamentos em estudo foi de 3 dias e a pontuação RASS média foi de -2,0.
Um desfecho secundário foi a pontuação total ajustada por idade na Entrevista por Telefone para Status Cognitivo (TICS-T) em 6 meses, não houve diferença entre os grupos.
A segurança também foi comparável entre os grupos, com proporções semelhantes de pacientes com disfunção orgânica, hipotensão ou acidose láctica grave, bem como bradicardia sintomática.
Menos pacientes no grupo de dexmedetomidina tiveram síndrome do desconforto respiratório agudo (SDRA) ou sinais de retirada do medicamento em estudo, e menos pacientes no grupo de propofol se extubaram, observaram os autores.
As limitações dos dados incluem o desmascaramento da atribuição de grupo em 14% dos pacientes, bem como alguma contaminação cruzada do uso de sedativos. Os pesquisadores também tiveram uma inscrição mais lenta do que o previsto, exigindo um ajuste do tamanho da amostra, embora eles dissessem que tinham “poder adequado para estudar as questões de interesse”.
____________________________
O estudo original foi publicado no New England Journal of Medicine
* “Dexmedetomidine or propofol for sedation in mechanically ventilated adults with sepsis” – 2021
Autores do estudo: Christopher G. Hughes, M.D., M.S.C.R., Patrick T. Mailloux, D.O., John W. Devlin, Pharm.D., Joshua T. Swan, Pharm.D., M.P.H., Robert D. Sanders, M.D., Antonio Anzueto, M.D., James C. Jackson, Psy.D., Aimee S. Hoskins, B.S.N., R.N., Brenda T. Pun, D.N.P., R.N., Onur M. Orun, M.S., Rameela Raman, Ph.D., Joanna L. Stollings, Pharm.D., Amy L. Kiehl, M.A., Matthew S. Duprey, Pharm.D., Ph.D., Lan N. Bui, Pharm.D., M.P.H., Hollis R. O’Neal, Jr., M.D., Allison Snyder, M.S.N., A.P.R.N., Michael A. Gropper, M.D., Ph.D., Kalpalatha K. Guntupalli, M.D., Gregg J. Stashenko, M.D., Mayur B. Patel, M.D., M.P.H., Nathan E. Brummel, M.D., M.S.C.I., Timothy D. Girard, M.D., M.S.C.I., Robert S. Dittus, M.D., M.P.H., Gordon R. Bernard, M.D., E. Wesley Ely, M.D., M.P.H., and Pratik P. Pandharipande, M.D., M.S.C.I. – 10.1056/NEJMoa2024922
