Inibidores de JAK como terapia para dermatite atópica

Os inibidores de JAK cada vez mais parecem ser o futuro da terapia para dermatite atópica moderada a grave (também conhecido como eczema), de acordo com um estudo clínico que mostrou superioridade para um desses agentes sobre o medicamento biológico dupilumabe (Dupixent).

O upadacitinibe (Rinvoq) superou o produto de anticorpo na obtenção de redução de 75% nas pontuações do Índice de Área e Gravidade do Eczema (EASI75) em um estudo duplo-cego, duplo-cego, randomizado, envolvendo quase 750 adultos com dermatite atópica moderada a grave, relatou Andrew Blauvelt, MD, MBA, do Oregon Medical Research Center em Portland, e colegas no JAMA Dermatology.

Após 16 semanas de terapia, 71,0% dos que receberam upadacitinibe atingiram a marca EASI75, em comparação com 61,1% no grupo de dupilumabe.

“Todos os desfechos secundários classificados também demonstraram a superioridade de upadacitinibe versus dupilumabe”, acrescentou o grupo de Blauvelt. Estes incluíram a obtenção de EASI90 e EASI100, bem como metas para a melhoria do prurido.

Os eventos adversos com o inibidor de JAK foram comuns, mas em linha com os observados em vários estudos anteriores.  O upadacitinibe já foi aprovado para artrite reumatoide e mostrou bons resultados em estudos de estágio intermediário a avançado de artrite psoriática, espondilite anquilosante e doença de Crohn.

Detalhes do estudo

O estudo atual foi patrocinado pelo fabricante do upadacitinibe, o AbbVie. Os pacientes estavam em sua maioria na casa dos 30 anos, com histórias de dermatite atópica desde a infância. A pontuação média do EASI na inscrição foi de cerca de 30.

O dupilumabe, um inibidor da interleucina -4/13, é atualmente a única terapia modificadora da doença sistêmica aprovada para dermatite atópica. Contudo, de acordo com uma publicação do MedPage Today, pode levar meses para que o medicamento alcance o pico de eficácia.

Os inibidores de JAK – incluindo o baricitinibe (Olumiant) e o agente investigacional abrocitinibe – mostraram início de ação mais rápido em estudos anteriores. Este último, de fato, demonstrou superioridade sobre o dupilumabe em um estudo relatado no início deste ano. Em um bônus para muitos pacientes, os inibidores de JAK são medicamentos orais, enquanto o dupilumabe requer injeção.

A melhora mais rápida foi confirmada no novo estudo com upadacitinibe. A separação foi aparente após apenas 1 semana em um gráfico de linha que mostra as proporções de pacientes nos dois grupos de tratamento que alcançaram EASI75 e em pontuações médias para pior prurido.

Os efeitos máximos para o inibidor de JAK foram alcançados por volta da semana 8 para a pontuação EASI e por volta da semana 5 para o pior prurido.

Consistente com o início mais lento do dupilumabe, as proporções de pacientes que atingiram os limiares EASI 75/90 continuaram a aumentar e as pontuações médias de coceira ainda estavam caindo nas semanas finais do estudo.

No entanto, a curva para obtenção de EASI100 achatou-se em menos de 10% para dupilumabe após 12 semanas, enquanto ainda estava aumentando na semana 16 para upadacitinibe, tendo superou 25%).

No geral, 72% do grupo upadacitinibe e 63% daqueles designados para dupilumabe experimentaram algum tipo de evento adverso. Blauvelt e seus colegas haviam pré-especificado 16 tipos como “de interesse especial”. Vários deles foram mais comuns com upadacitinibe do que com dupilumabe, embora todos fossem infrequentes:

• Infecção grave (observada em 1,1% vs 0,6% dos pacientes)
• Herpes zoster (2,0% vs 0,9%)
• Distúrbio hepático (2,9% vs 1,2%)
• Anemia (2,0% vs 0,3%)
• Neutropenia (1,7% vs 0,6%)
• Elevação da creatinina fosfatase (6,6% vs 2,9%)

Além disso, a acne emergente do tratamento foi observada em 16% do grupo de upadacitinibe, em comparação com 2,6% daqueles que receberam dupilumabe. Houve um óbito: uma mulher de 40 anos no grupo do upadacitinibe sofreu de pneumonia em consequência de infecção por gripe.

No entanto, o grupo de Blauvelt não estava particularmente preocupado, afirmando que o perfil de segurança era “consistente” com três estudos de fase III anteriores e um estudo de fase IIb, “sem novos riscos de segurança observados.”

Algumas limitações foram observadas. Além do período de tempo relativamente curto para os desfechos primários e secundários (um estudo de extensão está em andamento, disse o grupo), o desenho do estudo desviou-se um pouco da prática comum, pois os medicamentos foram administrados como monoterapia – pacientes que recorreram ao tratamento tópico adicional foram classificados como não respondedores. Além disso, o estudo não teve controle com placebo.

______________________________

O estudo original foi publicado no JAMA Dermatology

“Efficacy and Safety of Upadacitinib vs Dupilumab in Adults With Moderate-to-Severe Atopic Dermatitis: A Randomized Clinical Trial” – 2021

Autores do estudo: Blauvelt A, et al  – Estudo