Tomossíntese digital de mama pode ser mais eficaz do que a mamografia

O rastreamento do câncer de mama com tomossíntese digital de mama (digital breast tomosynthesis [DBT]) ofereceu vantagens sobre a mamografia digital (MD), incluindo detecção de câncer aprimorada e taxas mais baixas de falso-negativo, relataram os pesquisadores.

Entre 380.641 exames de triagem, as taxas de DBT apresentaram tendência inferior para exames gerais de falso-negativo (FN) em 0,6 por 1.000 exames contra 0,7 por 1.000 exames para MD, de acordo com Melissa Durand, MD, da Escola de Medicina da Universidade de Yale e do Smilow Cancer Hospital em New Haven, Connecticut.

Além disso, os exames FN sintomáticos foram de 0,4 por 1.000 telas para DBT versus 0,5 por 1.000 telas para MD, eles escreveram no Radiology. O estudo foi apresentado durante o encontro virtual da Radiological Society of North America (RSNA).

“Nossos resultados se baseiam em estudos anteriores que demonstraram que a tomossíntese digital da mama melhora os resultados de desempenho para o rastreamento do câncer de mama”, disse Durand em um comunicado à imprensa da RSNA. “Com a DBT, mostramos que estamos detectando mais cânceres invasivos, mas são cânceres com critérios prognósticos favoráveis, o que significa que esses pacientes teriam mais opções de tratamento”.

No entanto, Durand explicou que, para encontrar uma diferença estatisticamente significativa nos FNs, os pesquisadores precisariam de mais de 2 milhões de telas. No entanto, os resultados seguem tendências observadas em estudos anteriores comparando DBT e MD, afirmou ela.

“Com a DBT, mostramos que estamos detectando mais cânceres invasivos, mas são cânceres com critérios prognósticos favoráveis, o que significa que esses pacientes teriam mais opções de tratamento”, disse Durand. “Usar as taxas de câncer FN é uma maneira de ter uma ideia de como uma ferramenta pode afetar a morbidade/mortalidade em um período de tempo mais razoável do que um ensaio clínico randomizado.”

Em um editorial anexo, Elaine Schattner, MD, do Weill Medical College em New York City, escreveu: “Simplificando, ambos os métodos são excelentes. Embora um radiologista possa considerar este um achado negativo, uma mulher pensando em mamografia pode ter certeza de que, se ela tem câncer de mama em estágio inicial, qualquer método digital (MD ou DBT) provavelmente revelará isso. ”

Mas Schattner, que sobreviveu ao câncer de mama, alertou que “Minha preocupação, como defensora da saúde da mulher, é que esse rastreamento de alta qualidade esteja disponível para todas as mulheres … ter equipamentos de última geração não é suficiente para garantir uma interpretação válida das imagens. Além do problema de algumas instalações terem equipamentos mais novos ou mais antigos, a heterogeneidade do treinamento, experiência e habilidades dos radiologistas irão influenciar a precisão deste teste.”

Os autores relataram que informações de raça ou etnia estavam disponíveis para 82,5% das mulheres com cânceres detectados na triagem e que “Com a DBT, a porcentagem de cânceres FN sintomáticos foi significativamente menor em mulheres brancas do que em mulheres negras, em comparação com aquelas rastreadas com MD . Isso poderia sugerir diferenças no acesso ao DBT entre essas populações, embora sem saber a raça ou etnia de todos os participantes do estudo, isso não possa ser afirmado de forma definitiva.”

Durand destacou que “o equipamento de tomossíntese digital de mama custa mais, mas o reembolso também é maior na maioria dos seguros, de modo que o retorno sobre o investimento é rápido”.

Ela acrescentou que os resultados da triagem são “significativamente melhorados com a DBT, o que se traduz em um fluxo de trabalho mais eficiente. Como há menos recalls, menos estudos adicionais precisam ser feitos e, quando uma anormalidade é encontrada na DBT, a investigação ou avaliação do os achados geralmente precisam de menos imagens adicionais ou podem ir direto para a ultrassonografia, em comparação com as anormalidades detectadas apenas na mamografia digital 2D.”

Como o estudo foi conduzido

Os autores realizaram o estudo retrospectivo em 10 práticas acadêmicas e comunitárias. Os exames de triagem para MD 1 ano antes da implementação da DBT e os exames de triagem para DBT da data de início até 30 de junho de 2013 foram associados aos cânceres até 30 de junho de 2014. Os dados foram coletados em 2016 e analisados ​​em 2018-2019.

“Os cânceres após exames de FN foram caracterizados por apresentação, sintomática ou assintomática. As taxas de FN, sensibilidade, especificidade, detecção de câncer e taxas de reconvocação foram comparadas”, escreveram eles.

Os autores também relataram que as taxas de FN assintomáticas tenderam a aumentar em mulheres com mamas densas em 0,14 por 1.000 exames para DBT versus 0,07 por 1.000 exames para MD.

Além disso, o DBT melhorou a sensibilidade em comparação com o MD e a especificidade.

Além disso, Durand e colegas descobriram que os cânceres identificados com DBT eram mais frequentemente invasivos, tinham menos linfonodos positivos e metástases à distância, bem como menores chances de um achado FN de câncer avançado.

Quanto às taxas de reconvocação, elas foram mais baixas para todas as densidades mamárias com DBT, exceto para a categoria predominantemente gordurosa para outras categorias de densidade.

Conclusão dos autores

As limitações do estudo incluíram o desenho retrospectivo, variações entre coortes de triagem, “que foram suficientes para mostrar significância, mas provavelmente não foram clinicamente significativas”, e falta de dados “em um nível individual se algumas mulheres podem ter sido representadas tanto na coorte de MD quanto na Coorte DBT, o que pode introduzir viés”, observaram os autores.

Além disso, o impacto da DBT na sobrevida do paciente não foi estabelecido e “os dados de mortalidade estão além do escopo do presente estudo”, de acordo com Durand.

_____________________________

O estudo original foi publicado no Radiology

* “False-Negative Rates of Breast Cancer Screening with and without Digital Breast Tomosynthesis” – 2020

Autores do estudo: Melissa A. Durand , Sarah M. Friedewald, Donna M. Plecha, Debra S. Copit, Lora D. Barke, Stephen L. Rose, Mary K. Hayes, Linda N. Greer, Firas M. Dabbous, Emily F. Conant – 10.1148/radiol.2020202858