Cateteres de linha média podem oferecer risco menor de infecção

Em uma grande análise retrospectiva, os cateteres de linha média foram associados a um risco acentuadamente menor de infecção da corrente sanguínea e oclusão em comparação com cateteres centrais inseridos perifericamente (PICCs).

Dados de 48 hospitais de Michigan ao longo de um período de 26 meses, cobrindo mais de 10.000 pacientes submetidos a cateterismo, mostraram que as chances de complicações graves foram dobradas com PICCs em relação à linha média após o ajuste para vários fatores de paciente e procedimento, de acordo com Lakshmi Swaminathan, MD, do St. Josephs Mercy Health System em Ann Arbor, Michigan, e colegas.

As taxas de oclusão do dispositivo foram menores em mais de dois terços com as linhas médias (2,1% vs 7,0%) e as infecções da corrente sanguínea foram menores em três quartos, relataram os pesquisadores no JAMA Internal Medicine.

Uma questão persistente, no entanto, é se há uma diferença no risco de trombose venosa profunda (TVP). Os resultados do estudo mostraram que as taxas de TVP eram substancialmente mais baixas com PICCs em comparação com cateteres de linha média, mas Swaminathan e os coautores argumentaram que essa não era uma evidência definitiva para uma diferença de risco genuína.

O odds ratio para TVP não diferiu. Qualquer diferença que houvesse pode ter “refletido o maior número de eventos ocorrendo em menos dias de cateter total nas linhas médias em comparação com PICCs”, escreveram os pesquisadores.

O que esses dados para TVP realmente significam, acrescentou a equipe, é que servem “como um lembrete para não descartar o risco de trombose associada à linha média, especialmente em pacientes com hipercoagulabilidade ou fatores de risco preexistentes”, e que cateteres de todos os tipos não devem t ser mantido no lugar por mais tempo do que o necessário.

“A seleção cuidadosa entre esses dois dispositivos, equilibrando o risco de trombose venosa, parece necessária no tratamento clínico”, concluiu o grupo de Swaminathan. “Ensaios clínicos randomizados comparando esses dispositivos são necessários para ajudar a informar a segurança do paciente”.

Detalhes do estudo

Os dados vieram do Hospital Medicine Safety Consortium, organizado pela afiliada Blue Cross Blue Shield em Michigan. Swaminathan e colegas vasculharam os registros de dezembro de 2017 a janeiro de 2020 para encontrar pacientes recebendo PICCs ou cateteres de linha média porque o acesso venoso comum (para coleta de sangue, etc) se mostrou muito difícil ou para tratamento com antibióticos intravenosos com duração de 30 dias ou menos. Por fim, 10.863 desses pacientes foram identificados, com pouco mais da metade recebendo PICCs.

A idade média dos pacientes era de cerca de 65 anos e 53% eram mulheres. Os grupos eram semelhantes para a maioria dos parâmetros demográficos e médicos, exceto que o grupo PICC era mais branco e masculino. Aproximadamente um quarto estava em unidades de cuidados intensivos, com quase todo o resto em enfermarias médicas. Cerca de 14% tinham história de tromboembolismo venoso. Os escores médios de Charlson para comorbidades foram 3 (IQR 2-5) em ambos os grupos.

O desfecho primário do estudo foram complicações maiores, definidas como oclusão do cateter, infecção da corrente sanguínea relacionada ao cateter ou cateter central, TVP e embolia pulmonar (EP). Os ajustes nas análises estatísticas incluíram muitos fatores, incluindo dados demográficos, comorbidades, história de TVP/EP, lúmen do cateter e tempo de permanência.

Swaminathan e colegas observaram algumas diferenças no tipo de dispositivo e nos resultados, dependendo se a colocação do cateter foi para acesso difícil ou antibióticos IV. Cerca de dois terços dos pacientes que precisam de linhas para antibióticos receberam PICCs, enquanto as linhas médias foram preferidas em uma proporção de 3:2 para pacientes com difícil acesso.

Da mesma forma, a TVP foi mais comum no grupo PICC quando usada para antibióticos IV, enquanto o inverso foi observado no grupo de difícil acesso. Apenas cinco infecções da corrente sanguínea foram observadas com as linhas médias usadas para antibióticos, contra 72 no grupo PICC, essa lacuna era muito menor, embora ainda substancial e favorável às linhas médias, nos pacientes de difícil acesso.

As limitações da análise incluíram sua confiança em registros médicos e o potencial de fatores de confusão não medidos, incluindo a diferença entre dispositivos específicos usados ​​nos 48 hospitais, que, observaram os autores, podem afetar os riscos de resultados adversos.

______________________________

O estudo original foi publicado no JAMA Internal Medicine

“Safety and Outcomes of Midline Catheters vs Peripherally Inserted Central Catheters for Patients With Short-term Indications: A Multicenter Study” – 2021

Autores do estudo: Lakshmi Swaminathan, MD; Scott Flanders, MD; Jennifer Horowitz, MA; Qisu Zhang, MPH; Megan O’Malley, PhD; Vineet Chopra, MD, MSc – Estudo