Metas baixas de oxigenação para pacientes com insuficiência respiratória

O estudo HOT ICU mostrou que as metas de oxigenação mais baixas para pacientes com insuficiência respiratória em estado crítico não eram melhores para a sobrevivência.

Almejar uma pressão parcial de oxigênio arterial (PaO2) de 60mmHg não impactou a mortalidade em 90 dias em comparação com uma meta de 90mmHg, relatado Bodil Rasmussen, MD, PhD, do Hospital Universitário de Aalborg, na Dinamarca, e colegas.

O mesmo foi verdadeiro para outros desfechos de 90 dias, incluindo a porcentagem de dias vivos sem suporte de vida, a porcentagem de dias vivos após a alta hospitalar e eventos adversos graves, escreveram os autores no New England Journal of Medicine em conjunto com a Critical Care Reviews meeting.

“Nossos resultados reforçam a utilidade da oxigenoterapia conservadora em pacientes com insuficiência respiratória hipoxêmica aguda, em comparação com os resultados do ensaio LOCO2”, concluiu o grupo.

Características do estudo

O estudo de 200 pacientes contou com apenas pessoas que tinham síndrome do desconforto respiratório agudo (SDRA), já o HOT ICU possuía critérios de inclusão mais amplos (12,8% tinham SDRA). Ainda assim, as relações de PaO2 para fração inspirada de oxigênio (FiO2) foram “notavelmente semelhantes” entre os ensaios, observou o grupo de Rasmussen.

LOCO2 levantou preocupações porque a mortalidade em 28 dias foi não significativa, 7,8 pontos percentuais maior (34,3% vs 26,5%) com metas conservadoras de 55-70mmHg e saturação de oxigênio (SpO2) de 88% a 92% em comparação com a meta de 90-105mmHg PaO2 e ≥96% SpO2. A abordagem conservadora apresentou mortalidade em 90 dias significativamente maior (44,4% vs 30,4%) e mais casos de eventos isquêmicos mesentéricos.

A isquemia intestinal em HOT ICU foi semelhante em incidência entre os dois grupos.

O ensaio ICU-ROX de oxigenação conservadora em uma população mais ampla ventilada mecanicamente da mesma forma mostrou um leve excesso numérico de mortalidade de 180 dias com uma meta de saturação de oxigênio conservadora de 90% a 96% e nenhuma redução anterior em relação aos cuidados habituais.

No momento em que esses ensaios foram publicados, um editorial argumentou que nenhum dos estudos era grande o suficiente para descartar um efeito nulo, mas que “evitar o excesso de oxigênio (ou seja, não administrar oxigênio suplementar quando a SpO2 for de 96% ou maior e não iniciar oxigênio suplementar quando o SpO2 é de 92% ou 93%) parece sensato, de acordo com as diretrizes recentes.”

HOT ICU, embora muito maior, da mesma forma não poderia “impedir a possibilidade de dano clinicamente importante ou benefício com uma estratégia de oxigenação mais baixa nesta população ou em outros tipos de pacientes criticamente enfermos”, observou o grupo de Rasmussen.

O estudo incluiu 2.928 adultos randomizados para alvos de oxigênio dentro de 12 horas da admissão na UTI e que estavam em pelo menos 10L/min de oxigênio em um sistema aberto ou tinham um FiO2 de pelo menos 0,50 em um sistema fechado.

Não incluiu ou excluiu explicitamente os pacientes com COVID-19 durante o período do estudo de junho de 2017 a agosto de 2020 em 35 UTIs em sete países europeus. No entanto, as estratégias de oxigenação na insuficiência respiratória do COVID-19 refletiram amplamente as da UTI por outras causas.

Os grupos conservadores e liberais de oxigênio foram semelhantes no uso de ventilação mecânica, posição prona, vasodilatadores inalados, oxigenação por membrana extracorpórea, suporte circulatório, diálise e transfusões de sangue, bem como pressão expiratória final positiva, pressão inspiratória de pico e volume corrente de ventilação mecânica invasiva ou pressão expiratória final com ventilação não invasiva.

__________________________

O estudo original foi publicado no New England Journal of Medicine

* “Lower or Higher Oxygenation Targets for Acute Hypoxemic Respiratory Failure” – 2021

Autores do estudo: Olav L. Schjørring, M.D., Ph.D., Thomas L. Klitgaard, M.D., Anders Perner, M.D., Ph.D., Jørn Wetterslev, M.D., Ph.D., Theis Lange, Ph.D., Martin Siegemund, M.D., Minna Bäcklund, M.D., Ph.D., Frederik Keus, M.D., Jon H. Laake, M.D., Ph.D., Matthew Morgan, M.D., Ph.D., Katrin M. Thormar, M.D., Ph.D., Søren A. Rosborg, M.D., Ph.D., Jannie Bisgaard, M.D., Ph.D., Annette E.S. Erntgaard, M.D., Anne-Sofie H. Lynnerup, M.D., Rasmus L. Pedersen, M.D., Elena Crescioli, M.D., Theis C. Gielstrup, M.D., Meike T. Behzadi, M.D., Lone M. Poulsen, M.D., Stine Estrup, M.D., Ph.D., Jens P. Laigaard, M.S., Cheme Andersen, M.D., Camilla B. Mortensen, R.N., Björn A. Brand, M.D., Jonathan White, M.D., Ph.D., Inge-Lise Jarnvig, M.D., Ph.D., Morten H. Møller, M.D., Ph.D., Lars Quist, M.D., Ph.D., Morten H. Bestle, M.D., Ph.D., Martin Schønemann-Lund, M.D., Maj K. Kamper, M.D., Mathias Hindborg, M.D., Alexa Hollinger, M.D., Caroline E. Gebhard, M.D., Núria Zellweger, M.Sc., Christian S. Meyhoff, M.D., Ph.D., Mathias Hjort, M.D., Laura K. Bech, M.Sc., Thorbjørn Grøfte, M.D., Ph.D., Helle Bundgaard, M.D., Ph.D., Lars H.M. Østergaard, M.D., Maria A. Thyø, M.D., Thomas Hildebrandt, M.D., Bülent Uslu, M.D., Christoffer G. Sølling, M.D., Ph.D., Nette Møller-Nielsen, M.D., Anne C. Brøchner, M.D., Ph.D., Morten Borup, M.D., Ph.D., Marjatta Okkonen, M.D., Ph.D., Willem Dieperink, Ph.D., Ulf G. Pedersen, M.D., Anne S. Andreasen, M.D., Ph.D., Lone Buus, M.D., Tayyba N. Aslam, M.D., Robert R. Winding, M.D., Joerg C. Schefold, M.D., Stine B. Thorup, M.D., Susanne A. Iversen, M.D., Janus Engstrøm, B.Sc., Maj-Brit N. Kjær, R.N., Bodil S. Rasmussen, M.D., Ph.D. – 10.1056/NEJMoa2032510