Contaminação por bactérias orais e nasofaríngeas em máscaras faciais

As máscaras faciais foram contaminadas “quase instantaneamente” com bactérias orais e nasofaríngeas, apresentando um risco potencial de disseminação para os olhos durante as injeções intravítreas para degeneração macular, de acordo com um estudo.

As máscaras para todos os 73 pacientes envolvidos no estudo deram positivo para uma variedade de organismos comuns, bem como alguns micróbios incomuns. As bactérias cresceram em ambos os lados das máscaras, independentemente da idade do material da máscara.

Apesar da proximidade com organismos infecciosos, nenhum paciente desenvolveu endoftalmite, relatou Avinash V. Honasoge, MD, PhD, do Instituto de Retina de St. Louis, durante a reunião da American Society of Retina Specialists (ASRS).

“Não encontramos uma correlação entre a idade da máscara e o crescimento interno ou externo, o que sugere [outra evidência] que mesmo dentro de algumas horas de uso da máscara, você pode ver bactérias nelas”, disse. “Os homens tiveram maior crescimento na máscara interna do que as mulheres. Especulou-se anteriormente que isso se devia aos pelos faciais.”

“Todos aqui estão aplicando injeções intravítreas e você terá que fazer uma escolha”, acrescentou Honasoge. “Como você vai tentar proteger a superfície periocular depois de esterilizá-la com iodo? Você vai colocar fita adesiva na máscara, instituir uma política de não falar? Talvez apenas remova a máscara e dilua o material particulado e afaste-o do espaço periocular? A outra questão é, enquanto esta pandemia continuar, veremos uma mudança na flora que está presente para nossa endoftalmite pós-injeção?”.

A pandemia de COVID-19 levou ao uso generalizado de máscaras faciais, feitas de uma variedade de materiais e de qualidade variada. Máscaras mal ajustadas representam um risco óbvio para os pacientes durante as injeções intravítreas. Mudar de máscara não é uma solução, continuou ele. Poucas horas depois de colocar uma máscara nova, o RNA bacteriano pode ser isolado e as bactérias podem aderir a uma máscara por horas após o uso.

“Embora as máscaras sejam muito boas para bloquear a transmissão direta, se você não prender a máscara ou tiver uma máscara mal ajustada, poderá obter um fluxo ascendente de partículas”, disse Honasoge. “Não falar parece ajudar. A gravação parece ajudar, mas a pergunta que nós tínhamos é com que tipo de bactéria estamos lidando. É realmente apenas flora comum ou estamos lidando com novos insetos que podem causar endoftalmite mais virulenta?”.

Detalhes do estudo

Para examinar as questões de variedade e quantidade bacteriana, os pesquisadores avaliaram prospectivamente 73 pacientes com consultas para injeções intravítreas. Pacientes com máscaras N95/KN95 foram excluídos, assim como pacientes que receberam endoftalmite por injeção intravítrea de antibióticos.

As máscaras dos pacientes foram esfregadas internamente e externamente e avaliadas quanto à coloração de Gram, cultura aeróbia e especiação. Os resultados primários foram a composição bacteriana e o crescimento da máscara.

A população do estudo tinha uma idade mediana de 76-77, o material da máscara era tecido em 31 casos e cirúrgico em 42. A idade da máscara variou de menos de 1 dia a mais de um mês. Mais de um terço das máscaras foram usadas há uma semana ou mais e um paciente não lavava sua máscara de pano há mais de um ano.

A análise laboratorial mostrou crescimento bacteriano na parte interna de 97,2% das máscaras e 90,2% na parte externa. Algumas máscaras tinham bactérias por dentro e por fora e outras tinham mais de um tipo de bactéria.

“As bactérias incluíam os suspeitos usuais, como staph coagulase-negativo e estreptococos viridans, mas também alguns dos tipos de agentes ruins – enterobacter, E. coli, bacilo. Cada máscara tinha entre uma e duas espécies de cada lado do mascarar.”

Os estudos de quantificação sugeriram um grande crescimento tanto no interior como no exterior das máscaras, acrescentou.

Um segundo estudo relatado na mesma reunião, forneceu evidências adicionais de dispersão ascendente de micróbios por pacientes usando máscaras durante injeções intravítreas simuladas. O estudo envolveu 15 voluntários saudáveis ​​que usaram diferentes tipos de máscaras, com e sem fita adesiva, e com e sem ambiente sem fala (este último consistindo em um roteiro padronizado).

Ao todo, os pacientes participaram da avaliação de seis cenários de máscara, disse Samir Patel, MD, do Mid-Atlantic Retina, do Wills Eye Hospital e da Thomas Jefferson University, ambos na Filadélfia. As placas de cultura foram fixadas na testa de cada participante e as placas foram cultivadas para espécies aeróbias e anaeróbias. Um total de 90 culturas foi obtido durante cada uma das configurações de não falar e falar.

Os resultados mostraram que uma máscara apertada com fita adesiva na parte superior e uma máscara N95 tiveram o melhor desempenho, e ambas foram associadas a uma média de 0,20 unidades formadoras de colônias (UFC) durante o ambiente sem fala.

A N95 teve um desempenho numericamente melhor durante a simulação de fala, mas não diferiu significativamente da máscara justa com fita adesiva. Uma máscara apertada sem fita teve um desempenho significativamente pior e foi semelhante a nenhuma máscara, uma máscara folgada ou uma máscara de pano.

Os organismos mais comumente isolados durante simulações com e sem fala foram Staphylococcal spp (51-64%).

“Não houve diferença na dispersão bacteriana entre máscaras faciais cirúrgicas justas com fita e máscaras faciais N95”, disse Patel. “Colocar a bandagem na parte superior da máscara facial do paciente pode limitar a dispersão bacteriana ao realizar injeções intravítreas. No entanto, as implicações clínicas desses achados são desconhecidas e não está claro se as alterações no número de unidades formadoras de colônias ao redor do olho alteram necessariamente o risco clínico de endoftalmite.”

______________________________

O estudo original foi publicado na American Society of Retinal Specialists

“Investigation of microbial content of face masks used by patients receiving intravitreal injections” – 2021

Autores do estudo: Honasoge AV, et al – Estudo