Estudo analisa medicamentos tópicos para tratar ceratoconjuntivite

A ceratoconjuntivite epidêmica é a inflamação da conjuntiva, a membrana que cobre a esclera (revestimento externo branco do olho) e o interior das pálpebras, geralmente causada por cepas específicas de um grupo de vírus comuns conhecidos como adenovírus. A infecção pode se espalhar facilmente dentro de residências, ambientes de saúde e na comunidade.

Em alguns indivíduos, a inflamação leva a cicatrizes na córnea (‘infiltrados’) e na conjuntiva, o que causa desconforto persistente e má visão.

Como a doença é tratada?

O tratamento geralmente é de suporte com compressas frias, lágrimas artificiais e, às vezes, esteroides.

O que os autores queriam saber?

Os autores queriam saber se algum medicamento tópico existente pode aliviar sintomas ou sinais e prevenir complicações e se esses medicamentos foram bem tolerados.

O que os autores fizeram?

A equipe revisou ensaios clínicos randomizados (um tipo de estudo em que os participantes são aleatoriamente designados para um dos dois ou mais grupos de tratamento) de crianças e adultos com ceratoconjuntivite epidêmica.

Eles resumiram os resultados desses estudos e avaliaram nossa confiança nas evidências de acordo com os tamanhos e métodos dos estudos.

Achados dos autores

Foram encontrados 10 estudos que envolveram 892 pessoas com ceratoconjuntivite epidêmica (9 a 82 anos); estudos duraram de 7 dias a 18 meses. Quando comparados com lágrimas artificiais, os agentes antivirais parecem encurtar a duração dos sintomas ou sinais.

Povidona-iodo sozinho levou a uma maior recuperação da doença nos primeiros sete dias de tratamento. A equipe não localizou evidências de que qualquer tratamento tenha prevenido as cicatrizes da córnea com mais frequência do que as lágrimas artificiais.

O imunossupressor ciclosporina A não foi mais eficaz do que os esteroides no tratamento de cicatrizes da córnea. Os colírios de ciclosporina A e tacrolimus geralmente causavam desconforto ocular, mas não aumentavam a pressão intraocular das pessoas em comparação com os esteroides.

Quais são as limitações da evidência?

Quase todos os estudos incluídos tinham métodos de estudo falhos e foram mal relatados. Essas fraquezas levantaram preocupações sobre os resultados do estudo e reduziram a confiança nas evidências gerais resumidas na revisão.

Conclusão dos autores

A evidência para os sete resultados especificados foi de baixa ou muito baixa certeza devido à imprecisão e alto risco de viés. A evidência de que os agentes antivirais encurtam a duração dos sintomas ou sinais quando comparados com lágrimas artificiais foi inconclusiva.

Evidências de baixa certeza sugerem que o PVP-I sozinho resolve os sinais e sintomas em sete dias em relação às lágrimas artificiais. PVP-I ou PVA-I, sozinho ou com esteroide, está associado a menores riscos de desenvolvimento de SEI do que lágrimas artificiais ou esteroides (evidência de certeza muito baixa).

As evidências atualmente disponíveis são insuficientes para determinar se alguma das intervenções avaliadas confere uma vantagem sobre esteroides ou lágrimas artificiais em relação à erradicação do vírus ou sua disseminação para olhos não envolvidos inicialmente.

Atualizações futuras da revisão devem fornecer evidências de alto nível de certeza de estudos com amostras maiores, inscrição de participantes com duração semelhante de sinais e sintomas e métodos validados para avaliar resultados de curto e longo prazo.

_____________________________
O estudo original foi publicado na Cochrane Library

“Topical pharmacologic interventions versus placebo for epidemic keratoconjunctivitis” – 2022

Autores do estudo: Liu S-H, Hawkins BS, Ng SM, Ren M, Leslie L, Han G, Kuo IC – Estudo